Skip to content

Tio frågor till kreationister (9)

juni 21, 2012

Varför är det bara religiösa människor som kan se evolutionsteorins ”allvarliga brister”?

 

Det är påfallande att kritiken av evolutionsteorin så gott som uteslutande kommer från religiöst håll. Man får dock oftast höra att kritiken är rent vetenskaplig och alls inte grundar sig på religiösa utgångspunkter. Men varför kommer den då inte också från sekulärt håll?

Föreningen Genesis är en svensk förening för biblisk skapelsetro som regelbundet anordnar kurser och konferenser. Tittar man på programmen för dessa arrangemang finner man att det bjuds på både föredrag och gudstjänster – givetvis, det är ju skapelsetro det handlar om. Just den här blandningen av predikningar och material med vetenskapliga anspråk är typisk för kreationistiska organisationer, något man snabbt konstaterar om man besöker Answers in Genesis eller Creation Ministries International, de ledande aktörerna på området.

Andra organisationer håller en sekulär profil utåt, men har ändå en religiös agenda. En sådan är Discovery Institute, som är centrum i ansträngningarna att lansera Intelligent Design. Institutets verkliga agenda redovisas deras Wedge Document. Man skyller där samhällets alla problem på ateism och materialism, och man redovisar en plan för att återinföra en religiös värdegrund. Förbunden med Discovery Institute är Truth in Science, en på ytan neutral organisation som verkar för att föra in en kreationistisk agenda i framförallt engelska skolor.

Man kan fortsätta ett bra tag med att räkna upp organisationer av det här slagen. Dock har jag aldrig stött på en enda sekulär organisation som ägnat sig åt att lansera någon form av kreationism eller åt en motsvarande radikal kritik av evolutionsteorin. Varför det?

Om nu den kreationistiska evolutionskritiken är grundad i ren vetenskap, borde väl alla människor ha lika lätt för att förstå den? Eller medför skapelsetro att man får en alldeles unik vetenskaplig kompetens?

About these ads
9 kommentarer leave one →
  1. juni 21, 2012 2:09 e m

    Evolutionsteorin är också existensiellt motiverad, man utgår från att allt har en naturlig förklaring. Om man inte tror på en Gud som kan göra under så blir det svårt att hävda en övernaturlig förklaring, och evolutionsteorin är den bästa naturliga förklaringen vi har. Däremot finns det gott om hård kritik av enskilda delar av evolutionsteorin från sekulärt håll. Gruppselektion är ett sådant område. Människans härstamning är ett annat.

    • Janolof permalink
      juni 22, 2012 8:00 f m

      I all vetenskap utgår man från en hållning som kallas ”metodologisk naturalism”.

      Metodologisk naturalism innebär en naturalistiskt hållning för metodens skull. Man kan alltså tro på att Gud ligger bakom (vilket ju en del som tillämpar denna hållning gör) men för metodens skull måste man lämna den förklaringen eftersom den inte leder någonstans.

      Menar du att evolutionsteorin på något sätt skiljer sig från andra vetenskapliga teorier i detta avseende?

      • juni 22, 2012 11:42 e m

        Evolutionsteorin rör historiska händelser, inte reproducerbara skeenden.

      • Janolof permalink
        juni 23, 2012 12:00 f m

        På vad sätt var detta ett svar?

      • MrArboc permalink
        juni 24, 2012 9:42 e m

        Erik: Nej. Evolution sker just nu och är observerbar. Även de mest fanatiska kreationisterna erkänner ju det dom kallar ”mikroevolution”.

        Den kristna skapelseberättelsen däremot… Den får man inte att stämma ens om man blundar och använder bibeln som enda källa…

  2. Johnny Lilja permalink
    juni 21, 2012 2:26 e m

    Erik O. Hur släktträdet för människans härstamning ser ut är en del av den vetenskapliga diskussionen men inte att människan är en produkt av evolutionen. Så evolutionsteorin är inte ifrågasatt i det här fallet.Australopithecus sediba är ett mycket spännande fynd. Vi får se vad framtiden utvisar.
    Nåväl, inte heller debatten om gruppselektion ifrågasätter evolutionsteorin i sig. Jag håller inte med om att en inomvetenskaplig debatt kan kallas hård kritik mot teorin.

  3. juni 23, 2012 9:54 f m

    Janolof: Metodologisk naturalism gäller reproducerbara skeenden, inte historiska händelser.

    • Janolof permalink
      juni 23, 2012 11:39 e m

      Hur i hela världen har du för dig detta? Det var många fel det där. För det första handlar evolutionsteorin om evolutionen, som ju är en pågående process och alls inte bara ”historisk”.För det andra används metodologisk naturalism i all naturveteskap , även när man forskar om historiska skeenden. För det tredje kan man mycket väl använda reproducerbara experiment i utforskandet av historiska skeenden.

  4. Johnny Lilja permalink
    juni 23, 2012 2:42 e m

    Historiska händelser gäller bara mänsklig verksamhet, inte biologin. Det är alltså fel att tala om historiska händelser i det här fallet. Inte heller är det så att den metodologiska naturalismen har den begränsning du påstår.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 30 andra följare

%d bloggare gillar detta: