Skip to content

Stavros Louca och evolutionen

mars 8, 2011

Den skicklige och prisbelönade matematik/NO-läraren Stavros Louca har råkat i blåsväder för att han i en intervju i Sydsvenskan helt oväntat gått ut med sin åsikt att evolutionsteorin är en bluff eftersom den har för stora ”lakuner”. Så här sade han:

Vilken är vår tids största bluff?
– Jag skulle vilja säga att det är evolutionsteorin, det finns alldeles för många lakuner i den för att jag skall kunna övertygas om att människan kommer från aporna. Jag tror på skapelsen. Men det betyder inte att jag är kreationist och tror att världen skapades för några tusen år sedan.

Som ett Jehovas vittne är Louca gammaljordskreationist – han accepterar (till skillnad från ungjordskreationisterna) att jorden är miljarder år gammal, men han accepterar inte att livet uppkommit och evolverats enligt naturlagarna. Han ”tror på skapelsen” och då är han ju rimligtvis kreationist.

Enligt tidningen Dagen ser Emma Kronqvist, den programdirektör på SVT som ansvarar för programmen, inget större problem här:

Hon berättar att man på SVT samarbetat med Stavros Louca i flera år och känt till att han tillhör Jehovas vittnen.

– Men vi anser inte att det förändras hans roll som matematisk pedagog. Vi har religionsfrihet och bryr oss inte om vilka samfund våra medarbetare är med i, säger hon.

Givetvis spelar en matematiklärares religiösa åsikter ingen roll i dennes arbete som just matematiklärare. Var och en är ju fri att tro på vad som helst, men en NO-lärare som anser att naturlagarna inte räcker till, och att vi istället skall förklara biologisk utveckling med underverk, kommer i konflikt med all etablerad naturvetenskap vi har idag. Evolutionsteorin är en oerhört framgångsrik teori med ett mycket starkt stöd, och den har idag inga konkurrenter.

Här har vi alltså ett dilemma – den religiösa friheten kan komma i konflikt med den vetenskapliga kunskapen. Universitetet hanterar det så att den religiösa friheten går först. Jag har haft ett antal studenter som varit kreationister, och det har de gärna fått vara för min del (dessbättre har jag inte behövt tentera dem i just evolutionsbiologi). Under min tid på Zoologen i Göteborg har vi också utexaminerat en filosofie licentiat och en filosofie doktor som båda varit kreationister. Deras arbeten berörde inga evolutionsbiologiska problemställningar, så det var inte kontroversiellt. Och så skall det vara – universitetets uppgift är inte att ta ställning till studenternas religiösa eller politiska uppfattningar. De får tycka och tro vad de vill. Vi måste finnas till för alla.

En arbetsgivare har dock en annan roll. Kan man anställa en biologilärare som har sådana lakuner i sina insikter om vetenskaplig metod och vetenskapliga resultat att han anser att evolutionsteorin är en stor bluff? Jag tycker inte det – det här handlar om en brist på professionell kompetens. Problemet är att just den här kompetensbristen är kopplad till en religiös uppfattning, och då kan man hävda att det rör sig om religiös diskriminering.

Nu vill ju ingen ägna sig åt religiös diskriminering, och hur skall vi göra då? Om vi anser att det rör sig om en religiös fråga, och vi inte vill kränka lärarens religiösa uppfattningar, kan vi ändå inte acceptera att en lärare utgår från sin religiösa tro i sin undervisning – det vore att kränka elevernas religiösa uppfattningar.

Den enda rimliga möjligheten att hantera saken är att helt bortse från religiösa uppfattningar, och utgå från den vetenskapliga kunskap vi har. Den kunskapen är inte ”sann” eller perfekt, men den är det bästa vi har. Där har evolutionsteorin en central plats för förståelsen av livet och dess utveckling. Och kreationister har ingen plats i biologiundervisningen.

Men hur kan jag vara så himla säker på detta, frågar kanske någon läsare, kreationisterna hävdar att deras argument är rent vetenskapliga, känner jag verkligen till dem? Jag tror det – på den här bloggen skriver jag just nu en serie inlägg där jag granskar olika kreationistargument. Jag kan redan nu avslöja att jag inte hittat ett enda hållbart argument i den kritik man riktar mot evolutionsteorin.

 

6 kommentarer leave one →
  1. Per permalink
    mars 9, 2011 9:00 f m

    Mycket bra skrivet, jag följer med stor behållning alla dina inlägg, som alla varit insiktsfulla och skrivna utan onödiga personangrepp mot herr Gärdeborn. En person som, hur jag än försöker förstå hans perspektiv, måste antas vara fullt medveten om det intellektuellt ohederliga och vilseledande i sin argumentation.

  2. Xandor permalink
    maj 14, 2011 10:08 f m

    Först och främst måste jag påpeka att jag fullständigt håller med dig om evolutionen kontra kreationismen. Trots detta kan jag förstå varför kreationismen kan verka lockande för vissa, människor har i alla tider sökt enkla svar på även de mest komplexa frågor. I grund och botten tror jag det handlar om att kreationisterna hyser en rädsla för att inse att de endast är högutvecklade (detta kan man i och för sig ifrågasätta) däggdjur och därmed ”endast” en del av naturen utan något högre ändamål än att fortplanta sig, hur nu detta skulle kunna vara ett ändamål sämre än något annat!

    Däremot tycker jag inte att det är något större problem att Stavros Louca undervisar i NO. Han, liksom alla andra pedagoger, måste lämna sina eventuella religiösa värderingar hemma i farstun på morgonen. Skulle vi förutsätta att Louca inte kan lämna dessa därhän säger vi samtidigt att en kristen inte kan undervisa i religionskunskap, förutom avsnittet om kristendomen då förstås. Vidare skulle en svensk inte kunna undervisa i andra språk än sitt modersmål och så vidare. Läroplanen (bara ordet ger mig rysningar i hela kroppen) är det styrdokument som pedagogerna har att följa under ledning av ett pedagogiskt ledarskap från en rektor.

    Dock kan man undra varför en kreationist söker sig just till NO-ämnena.

    Xandor, evolutionist to the core

  3. Nicke nyfiken permalink
    september 7, 2011 11:30 f m

    Är apor en systematisk grupp? I så fall tillhör människan denna grupp och det är därför helt korrekt att säga att människor ÄR apor

    • Lars Johan Erkell permalink
      september 7, 2011 1:56 e m

      Ordet ”apor” används inte som formellt namn i taxonomin. Med apor brukar man mena underordningen Haplorrhini (högre primater) utom just människan och hennes utdöda föregångare inom släktet Homo. Men, visst, eftersom vi ingår i den större gruppen ”apor” kunde man med visst skäl kalla oss för apor också, men då ger man ordet en ny och suddigare betydelse. Bättre då att tala om ”primater”.

  4. Maxi Österberg permalink
    mars 17, 2013 11:22 e m

    Man får ju inte lära ut någonting som inte är vetenskapligt bevisat.

    • Lars Johan Erkell permalink
      mars 18, 2013 10:22 f m

      Nja, skall man vara noga får man inte lära ut något som det inte finns vetenskapliga belägg för. ”Bevis” är ett ord man inte brukar använda i sammanhanget.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: