Skip to content

SVT chatt

maj 14, 2012

Intressant läsning på SVT´s chatt

http://svt.se/2.147109

Det finns starka känslor kring djurförsök men tyvärr är okunnigheten också stor och en del är inte intresserade av att debattera eller ställa frågor utan bara häva ur sig sin egna ogrundade åsikter vilket är synd för en bra diskussion/debatt är det som driver utvecklingen framåt

26 kommentarer leave one →
  1. Susanne Vävare, biolog. permalink
    maj 14, 2012 10:15 e m

    Så när människor ifrågasätter ”din forskning” och anser den oetisk, då är vi okunniga?

    Är du en reinkarnerad Mengel?

    • Immunologen permalink
      maj 14, 2012 10:23 e m

      Den är ju inte oetisk då den har gått igenom en etisknämnd! Förutom all hans egen forskning som har drivit honom till dessa djurförsök så trodde även två etiska nämnder (danmark och sydafrika) att det ska godkännas. Människor med mkt kunskap!

      • Susanne Vävare permalink
        maj 15, 2012 9:25 f m

        Jag finner det mycket oetiskt att bedriva forskning på vilda djur i ett annat land. Varför valde ni Sydafrika? Var det det enda land som sa ja? Dags för bojkott mao. Inga syfafrikanska viner el dyl. Tror jag skriva till dem dem.

        Hur stressande var det inte för djuren att infångas o hållas i hägn en månad före? Berodde deras dåliga kondition på det kanske? ”De skulle ändå skjutas av rika turister”= Sämsta ursäkt jag hört.

        Varför kollapsade lungan? Var det så att bedövningspilen punkterade lungan kanske? Eller nåt annat misstag?

        Jag finner inget som rättfärdigar dylika experiment på vilda djur. Och ursäkten för att hitta en lösning på människors problem med högt blodtryck var väldigt långsökt. Det finns inte stora likheter mellan giraffer och människor och det hade varit bättre att istället undersöka varför vissa människor har högt blodtryck – på MÄNNISKOR.

        Nej, detta var i allra högsta grad mer än skamligt!

        Har ni glömt bort vad ordet BIOLOGI står för egentligen?

      • Michael Axelsson permalink
        maj 15, 2012 10:16 f m

        Hej

        Du verkar inte ha läst de inlägg som jag skrivit på bloggen. Sydafrika hade hårdare regler för dessa försök än Danmark så det var absolut ingen export av oetiska försök.

        Jag skulle gärna vilja veta hur du definierar oetiska försök, är det alla djurförsök eller bara försök på vissa typer av djur. Varför skulle forskning på vild djur vara mer oetisk?

        Det var ingen ursäkt att de skulle skjutas av rika turister, det är en realitet, poängen var att de skulle avlivas oavsett om vi gjorde det eller inte, på samma sätt som vi avlivar mängder av älgar, rådjur, björnar, vargar osv i Sverige varje år av samma orsak, det finns enligt oss människor för många av dessa arter.

        Lungan kollapsade inte pga av bedövningspilen, om du tittade på programmet såg du att dessa sattes i lårmuskulaturen vilket är långt från lungorna

        Att du inte tycker att det vi gjorde var rätt är ju en högst personlig åsikt som jag respekterar men majoriteten av Sveriges och världen befolkning vill ha en väl fungerande sjuk och tandvård och då är djurförsök oundvikliga.

        Biologi står för läran om livet och det finns inget i ordet som säger att man inte skulle kunna avliva djur

      • Susanne Vävare, biolog. permalink
        maj 15, 2012 3:27 e m

        Jag blev biolog för att lära mig om livet. Livet som jag älskar och värdesätter i alla dess former. Jag arbetar också med att värna livet och den biologiska mångfalden. Men det förefaller inte du göra.

        Jag anser att det är djupt oetiskt att behandla alla vilda djur med dylika försök. Och att utsätta dem för den stressen, samt att de uppenbarligen hade det ganska dåligt innan ni kom ner och lekte världsherrar.

        Jag anser att du och dina kollegor gjorde är direkt skamligt och undrar hur ni sover om nätterna. Mig gav ni en sömnlös natt iaf.

        Och som sagt, det finns mediciner idag som fungerar på högt blodtryck. Inte ens du kan väl i din vildaste fantasi anse att det går att jämföra en giraff med en människa.

        Så frågan återkommer.

        Vad var ert huvudsakliga syfte med denna högst oetiska sk ”forskning”?

        Nej du behöver inte bemöda dig om att svara. Öst är öst och väst är väst och aldrig mötas de två.

      • Michael Axelsson permalink
        maj 15, 2012 3:57 e m

        Hej Susanne

        Varför skulle jag anse att det är en möda att svara på inlägg, inte alls tvärtom så är det alltid spännande att försöka diskutera saker med folk som har andra åsikter det är ju så vi driver saker framåt
        Jag blev också biolog för att lära mig om livet men vi har lite olika syn på hur man kan förhålla sig till omvärlden, jag är t.ex. inte vegan utan äter kött, jag arbetar med forskning som innebär att jag gör djurförsök och jag drar mig inte för att gå till tandläkare eller läkare när jag blir sjuk och behöver medicinsk vård.

        Jag är genuint intresserad av att diskutera olika åsikter om människans hantering av djur i olika former (köttindustrin, husdjur, skadedjur, cirkusdjur, vilda djur och inte minst försöksdjur), jag lär mig och lyssnar på argument. Jag har initierat flera öppna diskussioner kring försöksdjursfrågor under åren för att vi just skall kunna tala öppet om detta
        Du får gärna förklara för mig varför just vilda djur är speciellt problematiskt, är det bättre att använda hundar, katter, råttor och möss osv som är de traditionella försöksdjuren

        Att du anser att denna forskning är oetisk ifrågasätter jag inte men två oberoende etiska nämnder har inte sett samma problem som du gör.

        Jag kanske har en vild fantasi men att man kan lära sig saker om människans fysiologi från olika djurarter är ju inte något nytt, det är ju grunden för den biomedicinska forskningen och läkemedelsframställningen idag, man använder olika djurmodeller innan man testar nya preparat på människor. Som biologi vet du att vi delar många likheter med andar djurgrupper när det gäller fysiologi och funktion. Hur tror du att de mediciner vi har för bland annat högt blodtryck tagits fram? Givetvis har en rad olika djurmodeller använts, problemet är att vi fortfarande inte vet orsakerna varför ca 1 miljard människor har förhöjt blodtryck och riskera skador på ögon, njurar, hjärta och en för tidig död, genom att studera ett djur som normalt har ett blodtryck som är dubbelt så högt som nästan alla andra däggdjur kan vi givetvis lära os om hur de skyddas mot de skador som vi människor drabbas av. Nu var giraffen modelldjur istället för hund, råtta, mus och det verkar röra upp starkare känslor än om vi använt dessa mer traditionella djurmodeller där man måste skapa högt blodtryck för att kunna studera det.

        Att du använder ord som skamligt och världsherrar får jag väl leva med men förstår inte hur detta driver debatten/diskussionen framåt

    • Michael Axelsson permalink
      maj 14, 2012 10:23 e m

      Okunningheten framgick tydligt i Aktuellt korta debatt och de försök vi gjorde ansökt etiskt acceptabla av två oberoende etiska nämnder, det innebär inte att alla måste hålla med men det innebär att vi gjort vad vi kunnat för att få en etisk prövning av försöken.

      Liknelserna den Mengele undanber jag mig, min mor satt i koncentrationsläger under kriget och det som pågick där har absolut inget med försöksdjursdebatten att göra den skall föras med sakliga argument och baserar på fakta

      • Immunologen permalink
        maj 14, 2012 10:27 e m

        Sen att även politikern har fel där han nämner att andelen djurförsök ökar drastiskt för varje år. Helt fel, total antalet djurförsök har legat på samma nivå de senaste åren och även sjunkit 2008.

  2. Immunologen permalink
    maj 14, 2012 10:18 e m

    Bra initiativ, jag tycker bara att många inte förstår att ipren, transplantationer, bypass, cancer-behandlingar, smärtstillande och så mkt mer inte hade funnits om vi forskare inte hade fått möjligheten att använda försöksdjur.

  3. Elina permalink
    maj 14, 2012 10:20 e m

    Hej.
    Jag undrar hur det kommer sig att det valdes att använda vilda djur och inte djur uppfödda i fångenskap med tanke på att ”tama” giraffer skulle ha ett betdligt mindre stressmoment än vilda. Inte bara från giraffernas sida tänker jag heller utan stresspåslaget borde väll även påverka resultaten samt att ”tama” giraffer skulle ge möjlighet för att kunna studera under längre tid och kan ge möjlighet för ”hands on” undersökningar medans blodtrycket tas, om det är något som då hade kunnat tillföra studien något.

    • Michael Axelsson permalink
      maj 14, 2012 10:27 e m

      Du har helt rätt att det skulle varit bättre med djurparksgiraffer som var vana vid människor men det finns inge djurpark som kan avvara giraffer utan vi fick köpa giraffer som ändå skulle avlivats eftersom det finns för många. Vi skjuter ju ett stort antal älgar och andra djur i Sverige när vi anser att de blir för många eller påverkar oss för mycke

      • Elina permalink
        maj 14, 2012 10:30 e m

        Ok, den möjligheten fanns alltså inte. Tack för svaret.

  4. Hans permalink
    maj 14, 2012 10:23 e m

    När det gäller djurförsök så är meningen delad, men när det gäller högt blodtryck så är min uppfattning att det är vi människor själv som är orsaken.
    Hela vår livsstil med dålig mat o motion är till stor del en av orsakerna, men det finns också en annan aspekt som stress, hur vi behandlar våra barn, vilket senare i livet ger dåligt självförtroende, en inner stressfaktor, hela sammhället är ju sjukt.
    Så om man tror att giraffer skall hjälpa oss människor o deras höga blodtryck så är man inne på fel väg. Men vem tjänar mest på denna forskning, människan eller läkemedelsbolagens blodtrycksmedecin.

    • Michael Axelsson permalink
      maj 14, 2012 10:30 e m

      Tyvärr är det inte hela sanningen, jag tillhör själv den gruppen som har förhöjt blodtryck och jag motionerar mer än de flesta, röker inte dricker mycket måttligt och äter vad som en sund kost och det är många med mig som drabbas utan att vi får skylla oss själva. Vår forskning drevs inte av läkemedelsindustrin det var fri unversitetbaserad forskning

  5. Tjo permalink
    maj 14, 2012 10:23 e m

    Hittade hit från svt… Är ni förvånade över det stora motstånd som man faktiskt kan se i chatten? Känns som det är väldigt många som bara går på känsla och slänger ut den ena ogrundade faktan/åsikten efter den andra…

    När räknar ni med att vara klara och få studien publicerad?

    • Michael Axelsson permalink
      maj 14, 2012 10:32 e m

      Vi jobbar för fullt med analyserna och hoppas kunna publicera resultaten senare i år, jag har 120 Gb videofilm att gå igenom och 300 timmar mätdata från de tre girafferna som vi använde i denna delen av studien

  6. Åsa permalink
    maj 14, 2012 11:06 e m

    Du, jag undrar lite över själva utförandet. Vem ansvarade för narkosen? Jag såg att ni använde en oxylator för ventilationen men räckte verkligen det? Är inte särskilt förvånad att de två i inslaget inte syresatte sig heller eftersom de låg på sida hela tiden och den undre lungan rimligen borde varit kollaberad till större delen. Hur många veterinärer deltog egentligen? Nån med erfarenhet av narkos av större djur? Det där är ju ett välkänt faktum när man tex söver häst.
    Vilka slutsatser tror man sig egentligen kunna dra av en studie på 3 djur? Jag ifrågasätter inte studien i sig för set är ett intressant område men hanteringen känns tyvärr tveksam.
    Jag ifrågasätter däremot att man genomförde studien på djur i dålig kondition och med så kort inkvartering som en vecka. Varför inte en längre acklimatisering och optimera hur de mådde innan? Känns som att försöket gjordes under stress och det blir ju sällan optimalt. Övertaliga djur – fair enough, men vilda? Kunde man inte sett till att fånga tjurkalvar och föda upp dem kontrollerat om man nu ändå förberett så lång tid? Studien lär ju ha varit påkostad om implantaten i sig gick på flera hundra tusen stycket.
    Säkert spännande och exotiskt men kändes som att det var fler forskare som ville ”se hur det gick” än någon som hade tänkt på hur man optimerade för djuren. ( och nej, att de avlivades vänder jag mig inte mkt emot)

    • Michael Axelsson permalink
      maj 15, 2012 6:54 f m

      Hej Åsa

      Det var två veterinärer från Danmark som har lång erfarenhet av anestesi på stora djur som stor för anestesin, det fanns även en Sydafrikansk veterinär på plats också han med erfarenhet av att söva stora vilda djur.
      Givetvis är det problematiskt att lägga stora tunga djur på sidan, det var en av anledningarna att vi jobbade under stor tidspress. Däremot räcker ju en lunga gott och väl för at syresätta ett djur som ligger sövt. Vi använder ju bara en bråkdel av vår lungkapacitet i vila så det var inte det som var problemet. Första djuret hade patologiska förändringar i ena lungan som inte gick att se innan obduktionen när den dött.
      Vi hade som mål att få data från 4 djur, vi fick data från 3 vilket vi trots allt är glada över. Vi vet att det är kontroversiellt att göra försök på giraffer och hade därför bara planerat att använda 4 djur för denna delen av studien.
      När du skriver att hanteringen känns tveksam, vad syftar du på då, vi sövde djuren med bästa tänkbara teknik och kunskap, det ser dramatiskt ut när giraffer ramlar omkull men det var under kontrollerade förhållande. Det ser också dramatiskt ut när de ställer sig upp efter operationen men är egentligen inte värre än när andra djur vaknar ur narkos. Kirurgerna som alla tre var välutbildnade kärlkirurger arbetade sterilt och vi hade inte tecken på infektioner i såren när djuren avlivades efter 6 dagar.
      Att djuren inte var i den kondition vi hade förväntat oss var en stor besvikelse men tyvärr något vi inte kunde kontrollera. De hade stått uppstallade i ca en månad innan vi kom. Vi hade givit alla tänkbara instruktioner om hur de skulle skötas men antingen va de i dålig kondition när de fångades eller så sköttes djuren inte optimalt av den lokala personalen.
      Att fånga i tjurkalvar och föda upp dem skulle ta väldigt lång tid och man skulle kunna ifrågasätt om detta är bättre ur djurvälfärdssynpunkt än det vi nu gjorde
      Att vi inte hade gjort allt vi kunde för att optimera förutsättningarna är inte sant men vi kunde tydligen inte helt styra de lokala delarna av djurhanteringen vilket är en läxa att lära. Vi borde ju haft personal på plats från det att djuren fångades till dess att försöken startade men vi litade för mycket på de löften vi fått.

      Nu fick vi ju resultat från 3 djur, ett mindre än vi hoppats på men fullt tillräckligt för att tillsammans med alla andra resultat från sövda giraffer, in vitro studier av olika organ och delar och histologiska studier kunna dra slutsatser om hur dessa djur skyddas mot patologiska effekter av sitt höga blodtryck något som precis som det nämndes i programmet drabbar ca 1 miljard människor runt om i världen

      • Åsa permalink
        maj 15, 2012 10:28 e m

        Hej! Tack för ett utförligt svar, men jag måste nog ge dig bakläxa på lungfunktionen. Atelektas av även mindre delar av lungorna i samband med narkos innebär stora risker, t o m på människa och definitivt på stora djur såsom häst, vilka väger i klass med en giraff. Att ena lungan är ihoptryckt är såklart än värre. Hade trol varit bättre att haft dem på bröstet och halsen hade ändå kunnat vara exponerad, så det tycker jag var rätt klantigt och talar för att man nog INTE har tänkt igenom narkosen faktiskt. Erfarenhet av narkos på vilda djur är ju hedervärt men möjligen hade man inte tillräckligt stor erfarenhet av större djur.
        Jag är däremot inte helt nöjd med att ni beklagar att djuren var i dåligt skick. Hade det verkligen varit omöjligt att vänta med narkoserna och se till att de mådde bättre? Det hade varit betydligt mer ansvarsfullt och jag anser nog att man faktiskt borde ha avbrutit. Såklart ett stort beslut när det är många tjusiga kirurger inblandade, men ingen söver elektivt på en dålig patient.
        Däri ligger delar av min tveksamhet angående hanteringen. Jag betvivlar
        inte kirurgernas kompetens eller det intressanta i projektet. Däremot känns det som att sensationslystnaden i kombination med forskares tendens att bortse från praktikaliteter (många djurvårdare och veterinärer som jobbar med försöksdjur vittnar om detta, har dock ingen statistik erkännes villigt) gällande djurhanteringen i det här fallet gjorde att man kanske struntade i detaljen undernärda djur.
        Och att det ser dramatiskt ut när stora djur somnar är ingen nyhet för mig, jag var faktiskt imponerad av dem som styrde huvudet i fallen. Skickligt, liksom skyttens insats.

        Om info från tre djur räcker för att dra slutsatser lär ju granskarna av publikationerna som följer på det här få ta ställning till, eller hur? Kanske tur att det inte var fler som sövdes, trots allt. Känns också som att modeller hade kunnat ersätta en del av de här observationerna. Giraffens höga blodtryck är känt, obduktioner ger info om hjärtstorlek, veners konstruktion etc. Att bygga en modell och studera vad som händer när du sänker ena änden utan att skallen sprängs och simulera olika möjligheter till att lösa trycket låter i mina öron inte direkt som rocket science. Hormoners och signalsubstansers inverkan däremot svårt att simulera, men såna data km ju knappast ur den här studien heller, vad jag förstår.
        Men – studien ÄR intressant ur ett folkhälsoperspektiv, djurstudier behövs ibland, men tyvärr tycker jag inte att just den här verkar ha skötts så bra ur ett djurskyddsperspektiv, även om intentionen säkert var god.

      • Michael Axelsson permalink
        maj 16, 2012 3:12 e m

        Hej Åsa

        Jag tror inte att jag skrivit om atelekats, vad jag skrev var att vi normalt har en stor överkapacitet, givetvis var vi medvetna om problemen med bland annat atelektas under själva operationen. Den första giraffen som vi opererade och som visade sig a kraftiga patologiska förändringar i en lungan visade inga respiratoriska problem innan den sövdes och placerades på operationsbordet, det var det jag menade med överkapacitet, den hade troligen väldigt liten funktion på den lungan men klarade sig till synes OK med den andra men när vi sövde den och placerade den på operationsbordet uppstod problem som vi inte kunde motverka med ökat syrehalt i inandningsluften, tidalvolym (mändgen luft i ett andetag) eller PEEP (positive end-expiratory pressure).

        Man ser också på filmen att den giraffen inte opereras sterilt för det var inte planerat att väcka giraffen efter operation utan göra en rad mätningar på det sövda djuret och sedan avliva den utan att väcka den.
        Positionen på ett sövt djur påverat givetvis också en rad funktioner bland annat respirationen, med all sannolikhet skulle det varit mer optimalt att ha haft giraffen ”sittande” med halsen upprätt under anestesin men då hade man inte kunnat utföra den kirurgi som var nödvändig, positionen på djuret/patienten är en avvägning mellan många olika saker bland annat möjligheten att utföra det planerade ingreppet snabbt och säkert. Operationsbordet som vi använde var ett resultat av de erfarenheter som vi fick vid den första resan till Sydafrika. Det har används med framgång på över 20 giraffer, det ger djuren, veterinärerna och kirurgerna en optimal situation under operationen.

        Veterinärerna kom från Köpenhamns Zoo och har stor erfarenhet av att söva och hantera stora djur och alla de problem som kan uppstå, genom projektet har de också fått erfarenhet att arbeta med anestesi under komplicerade kirurgiska ingrepp på mer än 20 giraffer, att hitta veterinärer med mer kompetens tror jag är svårt.
        Att anklaga oss för att vi INTE skulle ha tänkt igenom narkosen innan försöken är ju lätt men faktum är att vi noga hade tänkt igenom och planerat detta och försökt optimerat förhållandena så långt det gick.

        Som du säkert vet är det inte helt enkelt att få en helhet när man gör ett TV program och nu valde man att fokusera på dramatiken.
        Det som inte kom fram i programmet var att av de 10 giraffer vi hade tillgång till så var planerna att 4 skulle väckas efter operation för att vi skulle kunna samla in mätdata från frigående osövda djur. De andra 6 girafferna skulle användas för akutförsök, dvs de sövdes och vi mätte en rad olika saker på det sövda djuret som sedan avlivades utan att väckas ur narkosen. Av de fyra planerade djuren som skulle väckas lyckades vi med 3 och detta är tillräckligt för att vi skall kunna dra slutsatser och publicera våra resultat. Man skall ju inte göra fler djurförsök än nödvändigt och i det här fallet tyckte vi att det skulle räcka med 4 men vi kommer att kunna få fram tillräckligt med information från de tre som lyckades.

        Den första giraffen som dog under operation var inte tänkt att väckas men det framgår inte heller i programmet.
        Den andra giraffen som vi sövde var planerad att väckas upp efter kirurgin och det gjorde vi och den ställde sig och efter några timmar började den äta. Vi registrerade dess blodtryck och hjärtfrekvens kontinuerligt för att titta på återhämtningen. Redan efter några timmar efter operation hade giraffen en låg hjärtfrekvens och ett för giraffer lågt blodtryck vilket tillsammans med det faktum att djuret började äta är bra indikation på att den postoperativa behandlingen fungerade. Som rapporterades på filmen slutade giraffen att andas under sövningen och det blev givetvis en febril aktivitet för att intubera giraffen så fort som möjligt. Detta dramatiserades i filmen för alla giraffer som sövdes intuberades och det var alltid febril aktivitet just när djuren skulle intuberas. Senare under operationen så fokuserade man i filmen på att under en kort period hade vi inte full syresättning och detta dramatiserades återigen, det är inget ovanligt att man inte har full syresättning på patienter under en operation och man justerar anestesin och ventilation. Den oro som uppstod i teamet berodde främst på att den första giraffen haft patologiska förändringar på ena lungan och vi inte hade kunnat reversera den dåliga syresättningen men det visade sig inte vara några problem med det andra djuret. Bodil nämnde att giraffen andades igen men under operationen andades djuren inte själva utan vi ventilerade djuren för att kunna kontrollera tidalvolym, syrehalt och PEEP.

        När du sedan skriver att kirurgerna var tjusiga så antar jag att det är ironi för Morten skulle jag inte klassa som tjusigt, oerhört duktig men inte tjusig. Jag antar att du syftar på att de skulle på något sätt drivit igenom sina önskemål pga stor egon. De tre kirurgerna hade absolut ingen kontroll över vad vilken typ av försök som skulle göras (akut försök där djuren inte väcktes efter anestesin eller kronoska försök där djuren väcktes), detta sköttes av en styrgrupp som dag för dag beslutade om vilken typ av operation som skulle göras baserat på en rad olika faktorer och sedan informerades kirurgerna om detta. Det blir ofta fel när man inte har hela bilden klar för sig men kirurgerna vara bara en liten del av teamet och hade inget inflytande över vad som gjorde eller när.

        Att avbryta försöket hade inneburit att alla girafferna hade avlivats direkt och vi åkt hem utan några data, så blev det inte och det som visades i Tv vad en dramatiserad version av verkligheten, 33 minuter av två veckors intensivt arbete men väldigt lyckade försök trots att girafferna inte alla var i den topkondition vi hade hoppats på. Att avliva dem untan att ens försöka tycker jag vore oetiskt men vi har kanske olika åsikter om detta.

        Du skriver ”Att bygga en modell och studera vad som händer när du sänker ena änden utan att skallen sprängs och simulera olika möjligheter till att lösa trycket låter i mina öron inte direkt som rocket science”. Du kanske har rätt men 30 forskare från Danmark, Sverige, Usa kunde I alla fall inte göra det utan ansåg sig vara tvugna att mäta vad som händer I ett frigående djur. Diskusioneran om giraffens blodtryckregleran har inom forskarvärlden pågått I mer än ett halvt sekel och först nu har vi faktiska mätdata som visar hur det fungerar.

        Jag tyckte nog att Tobias och de andra forskarna som intervjuades gjorde ganska klart vad det var för folkhälsoproblem, hypertension och dess skadliga verkningar på människan med 1 miljard drabbade människor runt om I världen.

  7. Karin Gabrielson Morton permalink
    maj 14, 2012 11:34 e m

    Hej Michael! Har du någon länk till projektet för den som vill veta mer detaljer? Och när (vilket år?) gjordes dessa försök på girafferna?

    • Michael Axelsson permalink
      maj 15, 2012 6:37 f m

      Hej Karin

      Nej det finns tyvärr ingen websida eller annan information om projektet just med tanke på det som hände igår efter programmet, det verkar vara för känsligt att arbeta med giraffer, hade det varit råttor eller krokodiler hade reaktionen blivit en annan tror jag
      Projektet har pågått i ca 10 år och det som presenterades på TV igår var från den senaste resan till Sydafrika i april i år, inna dessa var vi nere 2010.

  8. Daniel Goncalves permalink
    maj 16, 2012 6:34 e m

    Hej

    Såg att ni räknade med att publicera studien senare i år. Var publiceras den här typen av studier? Blev intresserad och nyfiken på att få veta mer

    • Michael Axelsson permalink
      maj 16, 2012 6:43 e m

      Vi kommer att sikta högt och trolige skicka in till Science eller nature där tidigare arbetan om giraffernas cirkulationssystem publicerats, sen är det bara att hålla tummarna

  9. Daniel Goncalves permalink
    maj 16, 2012 6:42 e m

    Just det, glömde att fråga. Är SLU inblandat på något vis. Kan svära på att reportern bläddrade i en folder därifrån under inledningen.

    • Michael Axelsson permalink
      maj 16, 2012 6:45 e m

      Hej igen

      Nej inte vad jag vet, det var bara jag och Erik Sandblom från Sverige.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: