Hoppa till innehåll

Genombrott för Intelligent design? (del 7)

november 13, 2020

Varför publicerades artikeln?

Publiceringen av Thorvaldsen och Hössjers artikel är rejält pinsam för Journal of Theoretical Biology. Man kunde vänta sig att tidskriften skulle ta till kraftfulla åtgärder för att försöka återställa sitt skadade rykte. Som att dra tillbaka artikeln, avskeda den ansvariga redaktören och svartlista de referenter som ansvarade för den vetenskapliga granskningen. Men det gjorde man inte.

Istället lät man artikeln stå och publicerade en disclaimer, ett avståndstagande, från tidskriftens ledning. Det lyder:

The Journal of Theoretical Biology and its co-Chief Editors do not endorse in any way the ideology of nor reasoning behind the concept of intelligent design. Since the publication of the paper it has now become evident that the authors are connected to a creationist group (although their addresses are given on the paper as departments in bona fide universities). We were unaware of this fact while the paper was being reviewed. Moreover, the keywords ‘‘intelligent design” were added by the authors after the review process during the proofing stage and we were unaware of this action by the authors. We have removed these from the online version of this paper. We believe that intelligent design is not in any way a suitable topic for the Journal of Theoretical Biology.

Man tar här avstånd från ID som sådan, och man säger att man inte förstod att det handlade om ID på grund av att sökordet ”intelligent design” lagts till av författarna först efter det att artikeln genomgått granskning. Det är ett märkligt uttalande. För det första för att man inte skulle ha förstått att det handlade om ID. Det räcker att snabbt ögna igenom texten för att man skall känna igen välbekanta ID-teman såsom irreducerbar komplexitet, specificerad komplexitet eller Dembskis förklaringsfilter. Om man till äventyrs inte skulle känna igen sådana markörer borde man fråga sig vad i hela världen det här handlar om, och kolla upp saken. Att inte upptäcka att detta handlar om kreationism/ID vittnar om okunnighet och slarv på en nivå som är oförlåtlig för en vetenskaplig tidskrift.

För det andra menar jag att det är fel att förkasta en artikel enbart av det skälet att den handlar on ID. Det kunde ju (rent teoretiskt) hända att någon faktiskt lyckats finna bra vetenskapliga argument för ID, och då skall de givetvis publiceras. Det vore en sensation. Men, som vi såg i föregående inlägg, har Thorvaldsen och Hössjer inte lyckats visa någonting alls. Den statistiska metod de vill lansera är oanvändbar, och de har följaktligen inga resultat. Artikeln borde inte antagits för publicering av det skälet att den inte har något vetenskapligt intresse. Till detta kommer all den pseudovetenskap artikeln innehåller.

Så varför drog tidskriften inte tillbaka artikeln, och varför skrev man denna märkliga disclaimer? En orsak kan vara att förlaget som äger Journal of Theoretical Biology, Elsevier, haft dåliga erfarenheter med att dra in artiklar som har anknytning till ID. En känd ID-förespråkare, matematikern Granville Sewell, fick 2011 en artikel med titeln “A second look at the second law” antaget av Applied Mathematical Letters, också den ägd av Elsevier. När redaktören fick klart för sig att arbetet var pseudovetenskapligt drogs det tillbaka. Sewell stämde tidskriften, och affären slutade med att förlaget tvingades betala 10 000 dollar och dessutom att publicera en ursäkt. Det här vill man nog inte göra igen.

Men hur kom Thorvaldsen och Hössjers artikel över huvud taget igenom granskningsprocessen? En möjlighet är som sagt okunnighet och slarv på en nivå som är oförlåtlig för en vetenskaplig tidskrift. En annan kan vara att författarna kan ha utnyttjat den möjlighet som vissa tidskrifter erbjuder, att själv föreslå lämpliga granskare. Om de då föreslagit ID-vänliga personer, och redaktören inte brytt sig om att läsa arbetet, kan artikeln ha gått under radarn. Sedan kan ju också redaktören själv ha varit ID-vänlig.

Vad nu orsaken till den här hanteringen än må vara, är det trist att en så högt rankad tidskrift som Journal of Theoretical Biology inte förmår leva upp till basala krav på vetenskaplig integritet.

***

Slutligen, vilket blir svaret på frågan om Thorvaldsen och Hössjers artikel är ett genombrott för Intelligent design? Det beror på vem man frågar. För Discovery Institute och ID-rörelsen är det en framgång att ha fått in en ID-vänlig artikel i en högt rankad vetenskaplig tidskrift. Publiceringen gör det lättare att framställa ID som en vetenskapligt legitim teori, något som är värdefullt i opinionsarbetet. Samtidigt ger tidskriftens disclaimer tillfälle att framställa ID-rörelsen som offer och klaga över att man blir diskriminerad av ”darwinisterna”. Man går så långt att man jämför tidskriftens behandling av artikeln med nazisternas behandling av judarna. Den svenska föreningen Genesis ser affären som ett allvarligt angrepp på den akademiska friheten och illustrerar sin artikel med en bild som ser ut att komma från ett koncentrationsläger.

Ur vetenskaplig synvinkel innebär artikeln inte något vetenskapligt genombrott av det enkla skälet att den inte innehåller några resultat. Bara en oanvändbar statistisk modell. Och det är helt logiskt; ID är inte är något vetenskapligt projekt, och det kan inte producera någon vetenskaplig kunskap.

No comments yet

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: