Hoppa till innehåll

Genombrott för Intelligent design? (del 6)

november 13, 2020

Varför skrevs den här artikeln?

Som jag hoppas har framgått uppfyller inte Thorvaldsen och Hössjers artikel de krav man har rätt att ställa på en vetenskaplig publikation. Den förespeglar resultat som inte finns. Artikeln bygger helt på en statistisk metod för att påvisa design som är oanvändbar. Den innehåller referenser till en obestämd övernaturlig designer som man tar till ad hoc för att få önskade resultat. Den introducerar det helt revolutionerande begreppet ”icke-fysisk information” utan definition eller diskussion. Den innehåller ett grovt förvanskat citat. Dessutom hänvisas till välkända pseudovetenskapliga begrepp som ”irreducerbar komplexitet” och ”specificerad komplexitet” som om det rörde sig om etablerad vetenskap. Det här kan inte kallas vetenskap. Det kan bara kallas pseudovetenskap.

Givetvis har Thorvaldsen och Hössjer fått kritik. Tre biologer skriver i en kommentar till Journal of Theoretical Biology bland annat:

… The central claim of this paper is that because biological systems are complex then they must be fine-tuned. This inference is flawed and is not supported by the evidence.

Inte heller matematikern Jason Rosenhaus är nådig i sin kritik. Han avslutar så här:

… The authors claim to have used probability theory to establish a scientifically rigorous and useful notion of “fine-tuning,” but they have failed because we have nothing like the information we would need to carry out meaningful probability calculations. Done.

But I don’t think I’ve adequately communicated just how bad this paper is. The authors are constantly tossing out bits of mathematical jargon and notation, but then they do nothing with them. There is a frustrating lack of precision, as when they variously describe fine-tuning as an object, an entity, a method, and an attribute of a system, all on the first page of the paper. They constantly cite creationist references, with only the most glancing mention that any of this work has been strongly and cogently criticized. They say we should give fair consideration to a “design model” for the origination of complex structures, but they give not the beginning of a clue as to what such a model entails.

In short, it’s hard to believe this paper could have gotten through an honest peer-review process (as opposed to one in which ideology played a big role). Whatever happened behind the scenes, it’s a huge black eye for the journal.

Kritiken är värd att läsas i sin helhet. Den täcker också saker jag inte tagit upp här.

***

Steinar Thorvaldsen är professor i informatik vid Norges Arktiska universitet i Tromsø och Ola Hössjer är professor matematisk statistik vid Stockholms universitet. De är båda etablerade professorer vid välrenommerade universitet. Jag har svårt att föreställa mig att de skulle skriva arbeten av denna undermåliga kvalitet i sina egna ämnen (jag tvivlar också på att de skulle komma undan med det). Så varför har de skrivit den här artikeln? Som erfarna och kompetenta forskare måste de rimligvis vara medvetna om artikelns förödande vetenskapliga brister. Varför är de villiga att riskera namn och rykte för att skriva en artikel som får mig och många kollegor att ta sig för pannan och undra vad som flugit i författarna? Det här är ingenting man väntar sig av en professor vid ett respekterat universitet.

Min förmodan är att man ser som sin uppgift att gå i spetsen för en ny typ av vetenskap som inkluderar en designer, och som man anser inte begränsas av den materialism som karaktäriserar den etablerade naturvetenskapen. Idén med ”Intelligent design” som alternativ, icke-materialistisk vetenskap lanserades i USA på 1990-talet av den konservativa kristna tankesmedjan Discovery Institute. Institutets agenda avslöjades 1999 då policydokumentet The Wedge Document läckte och lades ut på Internet. Det framgår att man ser ”materialism” och moralisk relativism som orsaken till allt ont i samhället. Materialismen måste därför krossas:

Discovery Institute’s Center for the Renewal of Science and Culture seeks nothing less than the overthrow of materialism and its cultural legacies.

En viktig del av materialismen är dagens naturvetenskap, och därför är ett övergripande mål

To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.

Designteorin har skapats för att ersätta den materialistiska vetenskapen:

Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions.

Dokumentet visar mycket tydligt att ID-projektet är ett politiskt/religiöst projekt; det handlar om att arbeta för ett samhälle som är helt genomsyrat av en kristen religiositet. En gudsstat, med andra ord. Naturvetenskapen är ”materialistisk” och står därför i vägen. Därför måste den ersättas av en religiöst grundad designvetenskap. 1 Om någon läsare nu skulle tycka att jag kommer med konspirationsteorier, vill jag rekommendera noggrann läsning av dokumentet.

Det här förklarar varför man fortsätter att driva ID som vetenskap trots att projektet är helt sterilt – på mer än 20 år har man inte lyckats producera ett enda solitt resultat som konkret påvisar design i naturen. Däremot har man producerat berg av material som kritiserar den etablerade naturvetenskapen i allmänhet och evolutionsteorin i synnerhet. Målet med verksamheten är inte i första hand att övertyga forskarna, det är att övertyga allmänhet och beslutsfattare på olika nivåer om att designteorin är bättre vetenskap än den etablerade, materialistiska, naturvetenskapen. Dokumentet visar att strategin går ut på att man skall besegra vetenskapen på den politiska arenan.

Men vad har nu allt detta med Steinar Thorvaldsen och Ola Hössjer att göra? Det visar sig att de båda två är knutna till den norska stiftelsen BioCosmos, Thorvaldsen som styrelseordförande och Hössjer som ”ambassadör”. BioCosmos har som mål att sprida intelligent design, främst till ungdomar och unga vuxna, och är norska partners till Discovery Institute. Deras artikel faller in i samma mönster som otaliga andra ID-vänliga artiklar: den är helt uppenbart skriven för att ge intryck av att ID är en legitim vetenskaplig teori, den innehåller inga resultat, däremot många argument mot evolutionsteorin.

Är Thorvaldsen och Hössjer medvetna om att de deltar i ett korståg mot naturvetenskapen? De borde, som professionella forskare, vara medvetna om att ID är ett pseudovetenskapligt, ja, faktiskt antivetenskapligt projekt.

Hur det nu än är med den saken är det trist att två så kompetenta och meriterade forskare inte förmår leva upp till den vetenskapliga integritet man har rätt att vänta sig av dem.

Noter:

1) Engelska Wikipedia har en omfattande och informativ serie om ID. Se också:

Barbara Forrest: Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goal. Center for Inquiry (2007) https://centerforinquiry.org/wp-content/uploads/2018/05/intelligent-design.pdf

Lenny Flank: Deception by Design: The Intelligent Design Movement in America. Red and Black Publishers (2009) http://www.talkreason.org/articles/deception.cfm

No comments yet

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: