Skip to content

Metodologisk naturalism – sekulariseringens huvudverktyg?

november 7, 2014

Ola Hössjer, professor i matematisk statistik vid Stockholms universitet, har publicerat en artikel i tidningen DAGEN, där han målar ut grunden för den moderna naturvetenskapen, den metodologiska naturalismen, som ett verktyg för sekularisering. Jag har tidigare skrivit om saken här på Biolog(g), så jag kunde inte låta bli att skicka in ett svar till tidningen. Så här skrev jag:

 

Ola Hössjer är bekymrad över att den metodologiska naturalism som är utgångspunkten för all modern naturvetenskap i själva verket skulle vara ett ”verktyg” för sekularisering. Det vore i så fall ett ganska dåligt verktyg. Den metodologiska naturalismen begränsar sina utsagor till det område där dess metoder fungerar, och den säger ingenting om vad som kan finnas bortom det. Så det finns gott om plats för övernaturliga krafter. Men även inom den etablerade vetenskapens område kan vi knappast hoppas på att kunna få full kunskap. Världen är så komplex, och slumpens roll så stor, att vi aldrig kan utesluta att övernaturliga krafter skulle kunna driva sitt spel även där. Hur driver man en sekulariseringskampanj med ett sådant verktyg?

Och hur kan ett ”sekulariseringsverktyg” tillåta att jag har så många troende biologkollegor? Troende forskare är ingen sällsynthet, och de har ingen svårighet att kombinera sin gudstro med vetenskapens metodologiska naturalism.

Men framför allt undrar man VEMS verktyg det skulle handla om – vilka dunkla krafter skulle det vara som använder den metodologiska naturalism som ett medel att uppnå … ja … vadå? Ola Hössjer får allt redogöra lite tydligare för sina konspirationsteorier.

Begreppet ”metodologisk naturalism” är i grund och botten en karaktäristik av naturvetenskapens sätt att arbeta, en yrkespraxis som gemensamt mejslats fram av både troende och icke troende forskare under århundraden. Det här sättet att arbeta har etablerats av det enkla skälet att det fungerar. Och vad jag vet finns det inga exempel på en fungerande naturvetenskaplig forskning som räknar med något slag av övernaturliga krafter.

Men om nu den etablerade vetenskapen är naiv och onödigt inskränkt, som Ola Hössjer menar, skulle det finnas mycket att vinna på att slänga den naturalistiska tvångströjan och istället satsa på en teistisk vetenskap. Man skulle ju öppna upp ett jungfruligt forskningsfält och kunna få fantastiska framgångar. Varför gör ingen det? Det finns gott om troende forskare och många religiösa universitet, så det finns miljöer där en sådan forsning mycket väl skulle kunna bedrivas. Ändå händer det inte – varför? För att sådan vetenskap inte fungerar, är mitt svar. Eller skall man ana en sekulär konspiration i buskarna?

Om jag nu själv skulle leta efter konspirationer kan jag ju fråga mig vilka ärenden Ola Hössjer är ute i. Gäller det att skapa en bättre vetenskap? Knappast. Texten handlar inte om det, den handlar om hur Ola Hössjer tycker att religionen kommer i kläm. Texten innehåller markörer (cellen som en stad, DNA som fullt av funktion, personliga agenter som vetenskapliga förklaringar) som är standardargument från den amerikanska kreationiströrelsen, som i sin tur har sina rötter i den religiösa högern. En av de viktigaste aktörerna på den scenen, Discovery Institute, beskriver i sitt policydokument ”The Wedge Document” ett program för att ersätta den metodologiska naturalism med en ”teistisk vetenskap” – någon sorts vetenskap som utgår från Bibelns förklaringar. Ungefär som på medeltiden.

Nej tack.

 

 

 

3 kommentarer leave one →
  1. november 8, 2014 7:58 e m

    Noterar intresserat att du fick försvara dina troende kollegors kompetens i Dagen.se kommentarsfält. Det säger något om debattklimatet som finns i den här frågan idag. Jag undrar om även Hössjers debattinlägg bör ses som ett symtom på de allt mer befästa skyttegravarna?

    • Lars Johan Erkell permalink
      november 8, 2014 8:36 e m

      Ja, det var lite oväntat faktiskt. Du kan mycket väl ha rätt i att debattklimatet försämras, detta eftersom en dialog är svår eller omöjlig att föra i ett ställningskrig som detta. Men jag tror ändå på samtalets möjligheter.

      … och för att svara på frågan du ställde – jag tror att Hössjers artikel är en normal del av Claphaminstitutets arbete ”för den kristna trons tillämpning på kultur-, tros-, och samhällsförhållanden”. Så här har de hållit på i flera år nu. Men jag skulle bra gärna vilja veta vilken sorts gudsstat de tänker sig. Att göra naturvetenskapen till en del av teologin är ju rätt radikalt … ett slags kristet Iran, kanske? Jag känner inte till något exempel på en demokratisk teokrati. Gör du?

      • november 18, 2014 9:13 e m

        Nej, demokrati och teokrati (gudomlig diktator) ligger fundamentalt i motsatsförhållande med varandra.

        Naturvetenskapen, eller iallafall dess föregångare i europa, har ju redan varit underordnad teologin under en mycket lång period. Och från den perioden så ser vi ett klassiskt exempel på Kuhns paradigmteori. Framsteg i de områden som är tillåtna under paradigmet, annars epicirklar. Och det är ju inte precis någon hemlighet angående vilka institutioner på universiteten som skulle få lägga ner om Sverige blev en kreationistisk teokrati idag.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: